springsteen.se: Jag blir mer och mer skeptisk - springsteen.se

Hoppa till innehållet

Sida 1 av 1
  • Du kan inte starta en ny tråd
  • Du kan inte svara i denna tråd

Jag blir mer och mer skeptisk

#1 Användaren är offline   Badlands

  • Local Hero
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 2 714
  • Reg.datum: 9 jul-03

Skrivet 2010-12-18 kl. 11.04

Terrordåd eller en CIA operation? När jag började läsa om Kennedymordet och gjorde ett arbete om det när jag gick på folkhögskola blev jag allt mer övertygad om att Lee harvey Oswald var en syndabock.
Ju mer jag läser om denne arab som bombade sig själv till döds förra lördagen har jag ett antal frågor idag och han känns nu idag som en svensk motsvarighet till Lee harvey Oswald.

När varningarna från CIA dök upp tidigt i höstas om ett terrorattentat i Europa började genast Wikileaks rapportera från sina enorma källor att detta hot bara var ett skrämselskott från CIA, när Göteborg hotades greps fyra familjer och två dagar senare visste hela världen att hotet i Göteborg endast ar en bluff och familjerna helt oskyldiga.
Media börjar hårt rapportera om Wikileaks dokumenten och avslöjar våra politiker som lögnare och detta görs över hela världen. Samma bortförklaringar utan det minsta uns av bevis att politikerna talar sanning kommer fram över hela världen. Värst är politikerna i Australien där de startar upp att begära dödsstraff för Assange vilket USA hakar på.

Så i lördags spränger sig plötsligt en tidigare svensk arab bosatt i Lutton england sig till döds i Stockholm, ser man på det ytligt så är detta dåd oerhört klumpigt utfört och man pekar direkt på att denne man måste haft medhjälpare men än så länge pekar ingenting i den riktningen utan dådet bär prägeln den ensamma galningens verk.

Just detta med den ensamma galningen är en term som maffian i USA skapade på 1890-talet när man ville röja undan en borgmästare, presidentkandidat eller president så tog man en man med skulder för uppdraget, sedan bakom ryggen på missdådaren spred man ut konstigheter om denne man och när dådet väl hände så stämplades han som en ensam galning.

Igår som först släpptes en film som släktingar till bombaren fick titta på, de säger att de inte känner igen honom på filmen i sitt sätt att röra sig och det får mig att tro att bombaren i själva verket låg i baksätet på en bil i närheten sedan släpades han ut med bomber om sig och sedan sprängdes han till döds,medan någon som var lik honom sprang fram och tillbaka mellan Bryggargatan och Drottninggatan.

Wikileaks har avslöjat väldigt mycket och det som avslöjats gör att jag inte för ett ögonblick tror att Must, Säpo, CIA och andra skulle missa en sådan här person, för engelska underrättelsetjänsten har haft ögonon på honom eftersom det i efterhand kommit rapporter att han sprungit i moskeer i England och pratat om att göra terrorattentat.

I Lutton finns massa extremister och därför är det konstigt att polisen i England inte arresterat en enda person därifrån vare sig för Londons Tunnelbana eller detta i Stockholm, jag tror att dessa extremister i själva verket är engelsk-arabiska underrättelsemän deras syfte är att fånga in människor i en falsk muslimsk organisation och försöka tubba dem att göra terrorattentat och sedan tillsammans utföra ett skenattentat och sedan se till att deras offer blir dödade eller gripna. De uttnyttjas varje gång som USA måste få igenom sina krav angående Afganistan eller Irak. Nu kommer ju detta attentat perfekt i kölvattnet av Wikileaks avslöjanden.

Varför har inte "extremisterna" i Lutton gripits eller sänts till Guantanamano? förra veckan dömdes två somalier för "Stämpling till terrorbrott" här i Sverige, dessa i Lutton måste ha varit inblandade i dådet men ändå har polisen i England inte rört upp himmel och jord hos dem, det är ytterst märkligt.

Varningen som kom in innan dådet har analyserats och på SVTS portal på nyheterna kunde man läsa att varningen inte bar en muslimsk prägel, det var det arabiska ordet för den arabiska staten, muslimer har ett speciellt ord för stat och det ord som användes var det ickemuslimska arabiska ordet för stat som kristna araber använder. Detta har tystats ner av media.

Veckan innan dådet så annonserade "missdådaren" efter en andra hustru varför? om han nu planerade ett självmordsdåd varför leta efter en hustru nummer två?

Sedan i början gick det ut en historia om att den person som folk indentifierade som den person som sågs innan dådet ägde rum som sprang fram och tillbaka på gatan var den samma man som i tre år hade stått med ett plakat för en resturang i närheten mitt på Drottningatan, en man från pakistan, var har denna skyltbärare tagit vägen och varför har media slutat skriva om honom?

Igår avslöjades det att Säpo aldrig brukar öppna hotbrev via mail föränn efter när dådet skulle ägt rum, detta tror jag inte ett ögonblick på, varför skulle dom inte det? dessutom blir ju ett hotmail analyserat via FRA eller hur? så varför larmade inte MUST?

I stället så sprids en historia om att någon på Must SMS:ade sina vänner i lördags om att undvika Drottningatan för något stort kommer ske där, detta gjorde han på förmiddagen.

Sedan har Al-Quadia tagit på sig dådet men det står mer och mer klart över att de egentligen inte är inblandade, man kan ju också fråga sig, varför existerar Bin Laden fortfarande efter 9 år, när de fångat in män runt honom, hittade Saddam Hussein så har världens skarpaste underrättelsetjänst gått bet på att fånga Bin Laden, i stället tillåts han verka och "Utföra Terrordåd" ändå.

Wikileaks och Julian Assages konton har spärrats men mig veterligen har Bin Ladens privata konton efter 9 år inte spärrats. Han utnyttjar fortfarande familjen Bin Ladens privata tillgångar.
För några år sedan meddelade USA att detta går inte göra, men det gick tydligen i Wikileaks fall, trots att Bin Ladens familj och Wikileaks använder samma företag Visa.

Syftet med attentatet är att Sverige ska knyta ann till USA ännu närmare och utöka FRA samt dra igång datainsamlingslagen, det står helt klart när man läser hur politiker reagerar.

Det är dessutom märkligt att regeringen höll käften i ett dygn, om nu ett nationellt trauma har ägt rum måste ju statsministern ut i TV och lugna ner folket, detta gjordes inte, när terrordåd sker i Frankrike går presidenten ut på fem minuter även i andra länder.
Efter 9/11 i båda fallen, New York, Anna Lindh så gick Göran ut ganska omgående, inte ett dygn efter händelsen.

Det intressanta som kom fram under IB-affären var att IB folk höll på att inflitrera vänstergrupper och gjorde allt för att göra en terroristgrupp av dem, vänsteraktivisterna tyckde det var konstigt och efter några år kastades dessa människor ut ur grupperna, när IB-affären avslöjade namnet på en sådan agent så visade sig att denne agent varit mest flitig, han hade försökt få igång mord på Palme, bankrån, mord på amerikansk personal i Sverige och så vidare utan att lyckas.

Rent vidare kan man börja fundera över den sedan 1990-talet våldsamma vänstergrupperingarna om de blivit våldsamma på egen hand eller om Säpo, Must eller det som idag är IB kanske haft ett finger i spelet.

Vi vet ju genom Weikileaks att Säpo haft ett sammarbete med CIA att spionera på USA:S räkning på svenskar, och om Beatrice Ask kände till detta är det skäl för riksrätt.

Med detta terrorattentat så kan Beatrice Ask sopa en massa undan mattan och slinka igenom helt oskadd för nu är Weikileaks avslöjanden mediamässigt döda med detta Terrorattentat, vilket säkert var ett av grundskälen till attentatet.

#2 Användaren är offline   Missing

  • Nörd på heltid
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 4 078
  • Reg.datum: 16 jul-07

Skrivet 2010-12-18 kl. 11.21

Jag är nog knappast ensam om att ha väntat mig en sådan här tråd ifrån dig.

Citera

Igår som först släpptes en film som släktingar till bombaren fick titta på, de säger att de inte känner igen honom på filmen i sitt sätt att röra sig och det får mig att tro att bombaren i själva verket låg i baksätet på en bil i närheten sedan släpades han ut med bomber om sig och sedan sprängdes han till döds,medan någon som var lik honom sprang fram och tillbaka mellan Bryggargatan och Drottninggatan.


Detta blev jag lite nyfiken på hur du tror att det skulle ha gått till, för även om det hände på en bakgata så fattade jag det som att det springer en hel del folk där, och framförallt nu i jultider.

Sen hittar jag detta om vad anhöriga sagt om videon:

Citera

Expressen har visat de omaskade filmklippen för två av Taimour Abdulwahabs vänner och en släkting. De säger sig inte kunna identifiera mannen på filmen som Abdulwahab.


Nu har jag inte läst allt som alla tidningar skriver så jag har förmodligen missat något, men kan du länka till där det står om rörelsemönstret?
När det gäller varningsmeddelandet ifrån försvarsmakten som du skriver om så är det ju fortfarande enbart ett rykte, det har inte på något sätt bekräftats.

Citera

I Lutton finns massa extremister och därför är det konstigt att polisen i England inte arresterat en enda person därifrån vare sig för Londons Tunnelbana eller detta i Stockholm, jag tror att dessa extremister i själva verket är engelsk-arabiska underrättelsemän deras syfte är att fånga in människor i en falsk muslimsk organisation och försöka tubba dem att göra terrorattentat och sedan tillsammans utföra ett skenattentat och sedan se till att deras offer blir dödade eller gripna. De uttnyttjas varje gång som USA måste få igenom sina krav angående Afganistan eller Irak. Nu kommer ju detta attentat perfekt i kölvattnet av Wikileaks avslöjanden.


Det här är ju ett så kraftigt långskott att till och med David Icke's teorier om Ödlefolket framstår som sansade.



Den konspirationsteorin du bjuder på här är åtminstone delvis mer nykter än de idioter jag läst som på allvar tror att SD ligger bakom detta.

Inlägget har ändrats av Missing: 2010-12-18 kl. 11.36


#3 Användaren är offline   Badlands

  • Local Hero
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 2 714
  • Reg.datum: 9 jul-03

Skrivet 2010-12-18 kl. 11.56

Angående meddalandet så skrev en slam expert tidigt i veckan på SVTS portal om detta, ingen annan tidning har tagit upp detta, och eftersom han kan arabiska är det inget rykte eftersom det var ett uttalande från en expert så detta är fakta, det har stått på SVT.

Angående Lutton så är det ett faktum, det har skrivits att misstankar har gått dit förr angående terrordåd men ingenting har gjorts, i Sverige har muslimer blivit stoppade på gatan av svensk polis och av säpo upprepade gånger, speciellt de som är radikala, så varför jagas inte extremisterna i Lutton? återigen fakta, sedan orsakerna är spekulationer från mig men faktum kvarstår ändock.

Jag slår vad om att polis inte kommer att hitta någon medhjälpare.

Förövrigt det finns inte många vittnesmål från Bryggargatan och därför finns möjligheten att en "operation" kan ha ägt rum, märk sitationstecknen jag sätter, vart tog skyltbäraren vägen som var den man enligt de första vittnesmålen hade gått från Bryggargatan och tillbaka, ingen har efterlyst honom i media och han har inte trätt fram heller.

Mannen som köpte bil ihop med missdådaren har ju trätt fram så varför inte skyltbäraren.

Jag säger det stirra dej inte blind på det jag skriver, ställ dig frågori stället när du läser media utan att blint tugga i sig vad som står, läs mellan raderna om hur nyheterna presenteras, då dyker frågorna upp. Jag lovar inom ett år kommer det finnas en konspirationsteori om detta.

Det finns även en annan omständighet om änkan, hennes mormor går ut i media och påstår att hon förvridit skallen på Abdulwahab, dagen efter går morfar ut och säger att det var Abdulwahab som förvred skallen på henne, men så kommer det fram att hon både läst psykologi och journalistik, och hela tiden har media försökt trumma fram en bild av henne som en förtryckt muslimsk kvinna, ingenting säger om hon är radikal eller ej.

Kolla upp frågeställningarna i stället de är ett faktum men mina svar är det inte utan rena spekulationer, det kommer komma fler frågeställningar om inom några månader kommer många försöka utreda dem, jag tror mycket kommer att förbli obesvarat. Men vi kommer få ett förtryckarsamhälle här i sverige med maximal övervakning och det är det alla borde oroa sig över.

#4 Användaren är offline   Missing

  • Nörd på heltid
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 4 078
  • Reg.datum: 16 jul-07

Skrivet 2010-12-18 kl. 12.20

Citera

Angående meddalandet så skrev en slam expert tidigt i veckan på SVTS portal om detta, ingen annan tidning har tagit upp detta, och eftersom han kan arabiska är det inget rykte eftersom det var ett uttalande från en expert så detta är fakta, det har stått på SVT.

Menar du hans inspelade meddelande eller sms:et ifrån försvarsmakten du snackar om? För jag skrev om att det ifrån försvarsmakten enbart är ett rykte. Sen är jag nyfiken på att läsa detta, har du möjligtvis en länk?

Citera

Angående Lutton så är det ett faktum, det har skrivits att misstankar har gått dit förr angående terrordåd men ingenting har gjorts, i Sverige har muslimer blivit stoppade på gatan av svensk polis och av säpo upprepade gånger, speciellt de som är radikala, så varför jagas inte extremisterna i Lutton? återigen fakta, sedan orsakerna är spekulationer från mig men faktum kvarstår ändock.

Hur vet du att extremisterna i Luton inte jagas/kontrolleras? Jag har fått uppfattningen om att MI5 har "stenkoll" på extremisterna i England. Bara för att ingen har gripits betyder det inte att de inte granskas.

Citera

Förövrigt det finns inte många vittnesmål från Bryggargatan och därför finns möjligheten att en "operation" kan ha ägt rum, märk sitationstecknen jag sätter, vart tog skyltbäraren vägen som var den man enligt de första vittnesmålen hade gått från Bryggargatan och tillbaka, ingen har efterlyst honom i media och han har inte trätt fram heller.

Vittnesmål ifrån själva smällen finns inte nej, men däremot tror jag att en sådan stor aktion som att köra fram en bil och släpa ut en person och sen ta livet av honom hade märkts. Det närmaste vittnesmålet vi har idag är tjejen som bodde i lägenheten ovanför och hon har inte sett/hört något som kan tyda på detta. Sen tycker jag det däremot är märkligt att man inte utrymmer husen runt platsen. Att man inte efterlyst skyltbäraren i media är väl inte helt korrekt, man har ju till och med spekulerat i att det är en eventuell medhjälpare, så mediautrymme har den personen fått. Den skyltbäraren som syns i övervakningsfilmerna är det ju däremot inget suspekt med, men jag antar att du inte ser något konstigt med honom.

Hade du ingen länk till påståendet med rörelsemönstret? För det är jag nyfiken på att läsa om.

Citera

och hela tiden har media försökt trumma fram en bild av henne som en förtryckt muslimsk kvinna, ingenting säger om hon är radikal eller ej.

Här är det väl mer din uppfattning om det hela, för så har inte jag uppfattat det. Det enda jag läst som kan peka på något sånt är som sagt vad mormodern säger, och det är väl ganska naturligt att hitta andra orsaker än personen själv.

Citera

Jag säger det stirra dej inte blind på det jag skriver, ställ dig frågori stället när du läser media utan att blint tugga i sig vad som står, läs mellan raderna om hur nyheterna presenteras, då dyker frågorna upp. Jag lovar inom ett år kommer det finnas en konspirationsteori om detta.

Här är jag helt och hållet på din sida, jag är ganska skeptisk till vad jag läser, och då framförallt det jag läser i svensk media (fast det beror mer på kvalitén i svensk media). Men däremot tycker jag inte det finns så mycket som pekar på att detta skulle vara en "false-flag"

Sen tycker jag att FRA är en idiotisk lag som borde rivits upp innan de ens kom på den.

Inlägget har ändrats av Missing: 2010-12-18 kl. 12.36


#5 Användaren är offline   Jump_back_Jack

  • Lonely Acrobat
  • PipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 135
  • Reg.datum: 18 jun-07

Skrivet 2010-12-18 kl. 12.24

Det fanns en tid när jag gick i polemik med konspirationsteoretiker, men numera rekommenderar jag endast Ockhams rakkniv. Använd den väl och gå sedan och köp en bok, hyr en film eller välj ett annat tidsfördriv som är lite mer konstruktivt.

#6 Användaren är offline   Fred

  • viftar armar
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 2 912
  • Reg.datum: 7 dec-09

Skrivet 2010-12-18 kl. 13.37

Visa inläggJump_back_Jack skrev 2010-12-18 kl. 12.24:

Det fanns en tid när jag gick i polemik med konspirationsteoretiker, men numera rekommenderar jag endast Ockhams rakkniv. Använd den väl och gå sedan och köp en bok, hyr en film eller välj ett annat tidsfördriv som är lite mer konstruktivt.

JAA!!! Guilt by association! Världens bästa "argument". Och Ockhams rakkniv. Och så raljerar vi lite. Retorikkurs 1.a.

Varför göra det svårt för sig när man kan förenkla allt?

Varför ägna sig åt sakfrågan?

#7 Användaren är offline   Roll of the Dice

  • Local Hero
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 2 528
  • Reg.datum: 7 jul-08

Skrivet 2010-12-18 kl. 18.00

Visa inläggBadlands skrev 2010-12-18 kl. 11.04:

Terrordåd eller en CIA operation? När jag började läsa om Kennedymordet och gjorde ett arbete om det när jag gick på folkhögskola blev jag allt mer övertygad om att Lee harvey Oswald var en syndabock.
Ju mer jag läser om denne arab som bombade sig själv till döds förra lördagen har jag ett antal frågor idag och han känns nu idag som en svensk motsvarighet till Lee harvey Oswald.

När varningarna från CIA dök upp tidigt i höstas om ett terrorattentat i Europa började genast Wikileaks rapportera från sina enorma källor att detta hot bara var ett skrämselskott från CIA, när Göteborg hotades greps fyra familjer och två dagar senare visste hela världen att hotet i Göteborg endast ar en bluff och familjerna helt oskyldiga.
Media börjar hårt rapportera om Wikileaks dokumenten och avslöjar våra politiker som lögnare och detta görs över hela världen. Samma bortförklaringar utan det minsta uns av bevis att politikerna talar sanning kommer fram över hela världen. Värst är politikerna i Australien där de startar upp att begära dödsstraff för Assange vilket USA hakar på.

Så i lördags spränger sig plötsligt en tidigare svensk arab bosatt i Lutton england sig till döds i Stockholm, ser man på det ytligt så är detta dåd oerhört klumpigt utfört och man pekar direkt på att denne man måste haft medhjälpare men än så länge pekar ingenting i den riktningen utan dådet bär prägeln den ensamma galningens verk.

Just detta med den ensamma galningen är en term som maffian i USA skapade på 1890-talet när man ville röja undan en borgmästare, presidentkandidat eller president så tog man en man med skulder för uppdraget, sedan bakom ryggen på missdådaren spred man ut konstigheter om denne man och när dådet väl hände så stämplades han som en ensam galning.

Igår som först släpptes en film som släktingar till bombaren fick titta på, de säger att de inte känner igen honom på filmen i sitt sätt att röra sig och det får mig att tro att bombaren i själva verket låg i baksätet på en bil i närheten sedan släpades han ut med bomber om sig och sedan sprängdes han till döds,medan någon som var lik honom sprang fram och tillbaka mellan Bryggargatan och Drottninggatan.

Wikileaks har avslöjat väldigt mycket och det som avslöjats gör att jag inte för ett ögonblick tror att Must, Säpo, CIA och andra skulle missa en sådan här person, för engelska underrättelsetjänsten har haft ögonon på honom eftersom det i efterhand kommit rapporter att han sprungit i moskeer i England och pratat om att göra terrorattentat.

I Lutton finns massa extremister och därför är det konstigt att polisen i England inte arresterat en enda person därifrån vare sig för Londons Tunnelbana eller detta i Stockholm, jag tror att dessa extremister i själva verket är engelsk-arabiska underrättelsemän deras syfte är att fånga in människor i en falsk muslimsk organisation och försöka tubba dem att göra terrorattentat och sedan tillsammans utföra ett skenattentat och sedan se till att deras offer blir dödade eller gripna. De uttnyttjas varje gång som USA måste få igenom sina krav angående Afganistan eller Irak. Nu kommer ju detta attentat perfekt i kölvattnet av Wikileaks avslöjanden.

Varför har inte "extremisterna" i Lutton gripits eller sänts till Guantanamano? förra veckan dömdes två somalier för "Stämpling till terrorbrott" här i Sverige, dessa i Lutton måste ha varit inblandade i dådet men ändå har polisen i England inte rört upp himmel och jord hos dem, det är ytterst märkligt.

Varningen som kom in innan dådet har analyserats och på SVTS portal på nyheterna kunde man läsa att varningen inte bar en muslimsk prägel, det var det arabiska ordet för den arabiska staten, muslimer har ett speciellt ord för stat och det ord som användes var det ickemuslimska arabiska ordet för stat som kristna araber använder. Detta har tystats ner av media.

Veckan innan dådet så annonserade "missdådaren" efter en andra hustru varför? om han nu planerade ett självmordsdåd varför leta efter en hustru nummer två?

Sedan i början gick det ut en historia om att den person som folk indentifierade som den person som sågs innan dådet ägde rum som sprang fram och tillbaka på gatan var den samma man som i tre år hade stått med ett plakat för en resturang i närheten mitt på Drottningatan, en man från pakistan, var har denna skyltbärare tagit vägen och varför har media slutat skriva om honom?

Igår avslöjades det att Säpo aldrig brukar öppna hotbrev via mail föränn efter när dådet skulle ägt rum, detta tror jag inte ett ögonblick på, varför skulle dom inte det? dessutom blir ju ett hotmail analyserat via FRA eller hur? så varför larmade inte MUST?

I stället så sprids en historia om att någon på Must SMS:ade sina vänner i lördags om att undvika Drottningatan för något stort kommer ske där, detta gjorde han på förmiddagen.

Sedan har Al-Quadia tagit på sig dådet men det står mer och mer klart över att de egentligen inte är inblandade, man kan ju också fråga sig, varför existerar Bin Laden fortfarande efter 9 år, när de fångat in män runt honom, hittade Saddam Hussein så har världens skarpaste underrättelsetjänst gått bet på att fånga Bin Laden, i stället tillåts han verka och "Utföra Terrordåd" ändå.

Wikileaks och Julian Assages konton har spärrats men mig veterligen har Bin Ladens privata konton efter 9 år inte spärrats. Han utnyttjar fortfarande familjen Bin Ladens privata tillgångar.
För några år sedan meddelade USA att detta går inte göra, men det gick tydligen i Wikileaks fall, trots att Bin Ladens familj och Wikileaks använder samma företag Visa.

Syftet med attentatet är att Sverige ska knyta ann till USA ännu närmare och utöka FRA samt dra igång datainsamlingslagen, det står helt klart när man läser hur politiker reagerar.

Det är dessutom märkligt att regeringen höll käften i ett dygn, om nu ett nationellt trauma har ägt rum måste ju statsministern ut i TV och lugna ner folket, detta gjordes inte, när terrordåd sker i Frankrike går presidenten ut på fem minuter även i andra länder.
Efter 9/11 i båda fallen, New York, Anna Lindh så gick Göran ut ganska omgående, inte ett dygn efter händelsen.

Det intressanta som kom fram under IB-affären var att IB folk höll på att inflitrera vänstergrupper och gjorde allt för att göra en terroristgrupp av dem, vänsteraktivisterna tyckde det var konstigt och efter några år kastades dessa människor ut ur grupperna, när IB-affären avslöjade namnet på en sådan agent så visade sig att denne agent varit mest flitig, han hade försökt få igång mord på Palme, bankrån, mord på amerikansk personal i Sverige och så vidare utan att lyckas.

Rent vidare kan man börja fundera över den sedan 1990-talet våldsamma vänstergrupperingarna om de blivit våldsamma på egen hand eller om Säpo, Must eller det som idag är IB kanske haft ett finger i spelet.

Vi vet ju genom Weikileaks att Säpo haft ett sammarbete med CIA att spionera på USA:S räkning på svenskar, och om Beatrice Ask kände till detta är det skäl för riksrätt.

Med detta terrorattentat så kan Beatrice Ask sopa en massa undan mattan och slinka igenom helt oskadd för nu är Weikileaks avslöjanden mediamässigt döda med detta Terrorattentat, vilket säkert var ett av grundskälen till attentatet.



Ganska underhållande, har du fler sagor att dela med dig?

#8 Användaren är offline   Fred

  • viftar armar
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 2 912
  • Reg.datum: 7 dec-09

Skrivet 2010-12-19 kl. 02.10

De enda som skrivit intressanta och för saken relevanta saker i den här tråden är utan tvekan Badlands och Missing. :)

#9 Användaren är offline   Roll of the Dice

  • Local Hero
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 2 528
  • Reg.datum: 7 jul-08

Skrivet 2010-12-19 kl. 10.30

Visa inläggFred skrev 2010-12-19 kl. 02.10:

De enda som skrivit intressanta och för saken relevanta saker i den här tråden är utan tvekan Badlands och Missing. :)

Nej, det är du som är trådens skarpaste hjärna, som i alla andra trådar.

#10 Användaren är offline   haavard

  • Local Hero
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 7 466
  • Reg.datum: 3 aug-03

Skrivet 2010-12-19 kl. 12.29

Jag saknar ett resumé så att jag kan sätta mig in i saken. Blev lite lång att läsa när jag på förhand bestämt mig för att vara negativ. (Dock bra att det är uppehåll mellan var andre/tredje rad, det borde flera hålla sig till.)

#11 Användaren är offline   Jump_back_Jack

  • Lonely Acrobat
  • PipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 135
  • Reg.datum: 18 jun-07

Skrivet 2010-12-19 kl. 13.16

Visa inläggFred skrev 2010-12-18 kl. 13.37:

JAA!!! Guilt by association! Världens bästa "argument".


Om du anser det vara "guilt by association" att kalla någon som uppenbarligen är konspirationsteoretiker för konspirationsteoretiker så behöver du nog läsa på om argumenttypen...


Visa inläggFred skrev 2010-12-18 kl. 13.37:

Och Ockhams rakkniv.


Ja, Ockhams rakkniv. Har du något problem med den?


Visa inläggFred skrev 2010-12-18 kl. 13.37:

Och så raljerar vi lite. Retorikkurs 1.a.


En poäng till dig. Jag erkänner mig skyldig till barnsligt raljerande.


Visa inläggFred skrev 2010-12-18 kl. 13.37:

Varför göra det svårt för sig när man kan förenkla allt?

Varför ägna sig åt sakfrågan?


Jag påstår inte att den enklaste lösningen alltid är den rätta men allt som oftast är den det och att göra överflödiga och framför allt helt ogrundade antaganden för att stödja sin huvudtes är ALLTID korkat. (Här är du välkommen att ge mig ett exempel som bevisar motsatsen.)

Det är för övrigt svårt att kommentera sakfrågan när man inte kan identifiera den.

Missuppfatta mig inte. Det är sunt att ha en skeptisk inställning till de folkvalda, media och andra krafter som styr vår vardag, men det finns en gräns där man passerar sund skepticism och äntrar området "vilda spekulationer". Där har vi ingenting att göra om vi ska föra den sakliga debatt du efterfrågar.

#12 Användaren är offline   Fred

  • viftar armar
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 2 912
  • Reg.datum: 7 dec-09

Skrivet 2010-12-19 kl. 13.47

Visa inläggRoll of the Dice skrev 2010-12-19 kl. 10.30:

Nej, det är du som är trådens skarpaste hjärna, som i alla andra trådar.

Ja, självklart är det så.
Men det har ju ingenting att göra med det inlägg av mig som du citerade.

#13 Användaren är offline   Roll of the Dice

  • Local Hero
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 2 528
  • Reg.datum: 7 jul-08

Skrivet 2010-12-19 kl. 17.18

Visa inläggFred skrev 2010-12-19 kl. 13.47:

Ja, självklart är det så.
Men det har ju ingenting att göra med det inlägg av mig som du citerade.

Att du ens uppmärksammar min ringa person med att svara på mina inlägg, är ärans ära, glädjens glädje eller för att prata vardagsspråk; det gör min dag!

#14 Användaren är offline   Fred

  • viftar armar
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 2 912
  • Reg.datum: 7 dec-09

Skrivet 2010-12-19 kl. 17.52

Visa inläggJump_back_Jack skrev 2010-12-19 kl. 13.16:

Om du anser det vara "guilt by association" att kalla någon som uppenbarligen är konspirationsteoretiker för konspirationsteoretiker så behöver du nog läsa på om argumenttypen...

Det är mycket enklare att kalla någon för skällsordet konspirationsteoretiker istället för att bemöta det som skrivs (såsom Missing gör föredömligt här i tråden). När du kallar någon för konspirationsteoretiker så har du redan satt en stämpel på vederbörande, att denne är en "korkad" och oseriös person för "alla" vet ju att så är fallet med konspirationsteoretiker. Således bemödar sig få att läsa, i detta fall, Badlands långa inlägg utan förlitar sig på din association till att han är "en sån där konspirationsteoretiker". Ingen vill ju liksom vara vän med konspirationsteoretikern och själv riskera att få den stämpeln. Om det var din mening vet jag förstås inte. Och det jag skriver är baserat på empirisk livserfarenhet, så be mig inte länka till nån källa. :D

Hade du, däremot, haft argument du varit trygg med och bemött Badlands med dessa, så hade du heller inte ens behövt använda ordet konspirationsteoretiker, utan dina argument hade istället tydligt visat att det är en konspirationsteori.

Badlands skriver: "Jag säger det stirra dej inte blind på det jag skriver, ställ dig frågori stället när du läser media utan att blint tugga i sig vad som står, läs mellan raderna om hur nyheterna presenteras, då dyker frågorna upp."

Visa inläggJump_back_Jack skrev 2010-12-19 kl. 13.16:

Ja, Ockhams rakkniv. Har du något problem med den?

Ja, lite grann faktiskt, beroende på hur den används.
Du citerar Badlands hela inlägg och avfärdar, om jag förstått dig rätt, ALLT han skriver med Ockhams rakkniv. Har du överhuvudtaget läst inlägget och resonerat kring det, eller gjorde du som haavard att du bestämde dig från början att allt han skrev var fel? Jag tror du kan förstå att det är rätt lätt att tolka det så eftersom du väljer att inte diskutera, tex ställa relevanta frågor, utan istället uppmanar trådskaparen att syssla med annat.

Om vi utgår från NE:s definition:
"Ockhams rakkniv, metodologisk princip med innebörden att man inte bör anta existensen av flera ting eller företeelser än som är nödvändigt för att förstå eller förklara de undersökta fenomenen."

Vem avgör vad som är nödvändigt att undersöka och vad i trådens ursprungsinlägg är irrelevant? Allt?

Ju färre infallsvinklar/frågeställningar till ett komplext problem du har, desto större är risken att en diskussion blir väldigt polariserad. Svart eller vitt. Antingen är du med oss eller så är du mot oss. Du är den obildade konspirationsteoretikern, medan jag är den sunda, kloka och rationella. Vi svenskar är bra medan invandrarna kommer hit och förstör. Eller whatever...

Ju fler infallsvinklar/frågeställningar till ett komplext problem du har, desto större är "risken" att sanningen kan visa sig vara någon annan än den enkla, bekväma och hittills vedertagna sanningen vi levt med och inom vars ramar vi skapat våra liv och vår identitet. För vem vill riskera att bli av med sin identitet?
Jag tror att problematiken med den där "självmordsbombaren" kan vara väldigt komplex och därför förtjänar och BÖR belysas från så många håll som möjligt.

Sen följer du till punkt och pricka vad jag skulle vilja kalla en på förhand bestämd mall, som ofta används av skolade akademiker och som man använder sig av när man faktiskt inte orkar bemöda sig (eller kan) bemöta sakfrågan. Det tycker jag är lite oseriöst och får mig att tänka att du inte funderat själv kring det du skriver.

Att vara bekväm är mänskligt men inte så utvecklande.
En läkare frågade oss på en föreläsning en gång: "Vilket djur har störst hjärna - ett tamt djur eller ett vilt djur?" Svaret var naturligtvis det vilda djuret som hela tiden är kreativt och utvecklar sin förmåga till överlevnad. Det tama djuret som får allt serverat, oavsett om det är mat eller sanning, blir en lite trög, orörlig och begränsad nickedocka som gillar att bli klappad av härskaren husse.

Så, ja, även de sunda skeptiska vetenskapsanhängarnas favorit Ockhams rakkniv bör man vara skeptisk till!

Och framförallt bör man vara skeptisk till sin egen skepticism och fråga sig varför man anser sig behöva vara skeptisk. Och det gäller såklart såväl mig, dig och Badlands. :)

Visa inläggJump_back_Jack skrev 2010-12-19 kl. 13.16:

Jag påstår inte att den enklaste lösningen alltid är den rätta men allt som oftast är den det och att göra överflödiga och framför allt helt ogrundade antaganden för att stödja sin huvudtes är ALLTID korkat. (Här är du välkommen att ge mig ett exempel som bevisar motsatsen.)

Det är för övrigt svårt att kommentera sakfrågan när man inte kan identifiera den.

Missuppfatta mig inte. Det är sunt att ha en skeptisk inställning till de folkvalda, media och andra krafter som styr vår vardag, men det finns en gräns där man passerar sund skepticism och äntrar området "vilda spekulationer". Där har vi ingenting att göra om vi ska föra den sakliga debatt du efterfrågar.

Om du anser att saker i en argumentation är överflödiga och ogrundade antaganden, är det då verkligen så svårt att belysa detta med argument? "Jag-tycker-att"-argument är inte så givande tycker jag eftersom dessa inte innehåller någonting som går att bemöta. Skriv gärna "Jag tycker att det här och det där som du skriver är överflödiga och ogrundade antaganden, DÄRFÖR ATT bla bla bla."
Istället för:
"Jag tycker att Bruce Springsteen är bra. Punkt."
Jaha. Intressant...

Sakfrågan, som du inte kunnat identifiera, är väl samma som huvudtesen, som du lyckats identifiera och som du väljer att kalla för korkad.
Vad som är sund skepticism och vad som är "vilda spekulationer" är någonting du och jag subjektivt väljer och jag tror att att våra val är, långt mer än vad vi vågar erkänna, präglade av just "folkvalda, media och andra krafter som styr vår vardag".
Bruce Springsteen sa i en TV-intervju 1984: "It's not that people aren't taught to think. It's just that they aren't taught to think hard enough!"

Du hänvisar i ditt första inlägg till någonting du kallar konstruktivt. Jag anser att ditt första inlägg är allt annat än konstruktivt vad gäller det Badlands skriver om och som tråden var tänkt att handla om.
Ditt andra inlägg är däremot mer konstruktivt, även om det, som i de allra flesta liknande fall, lett till att fokus hamnat långt ifrån det ämne som trådskaparen ville diskutera. Vilket jag förmodar är en del av Retorikkurs 1.b.

Jag påstår inte att något av det Badlands skriver är sant. Men om du inte orkar argumentera mot det han skriver så undrar jag vilka dina motiv är att skriva i den här tråden. Det bli lite "Det du skriver är så dumt att jag inte ens orkar kommentera det", vilket i min värld är ungefär som att säga "Jag har på förhand bestämt mig för att det du skriver är fel, men jag orkar inte läsa igenom det och har därför inga argument som slår hål på dina argument. Men det du skriver är fel".

#15 Användaren är offline   Fred

  • viftar armar
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 2 912
  • Reg.datum: 7 dec-09

Skrivet 2010-12-19 kl. 23.32

Visa inläggRoll of the Dice skrev 2010-12-19 kl. 17.18:

Att du ens uppmärksammar min ringa person med att svara på mina inlägg, är ärans ära, glädjens glädje eller för att prata vardagsspråk; det gör min dag!

Vadan denna plötsligt påkomna ödmjukhet, eller kanske t o m underkastelse? :D

#16 Användaren är offline   Roll of the Dice

  • Local Hero
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 2 528
  • Reg.datum: 7 jul-08

Skrivet 2010-12-20 kl. 14.17

Visa inläggFred skrev 2010-12-19 kl. 23.32:

Vadan denna plötsligt påkomna ödmjukhet, eller kanske t o m underkastelse? :D

Vissa saker kan man inte förklara utan man bara känner det i själ & hjärta..

#17 Användaren är offline   Jump_back_Jack

  • Lonely Acrobat
  • PipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 135
  • Reg.datum: 18 jun-07

Skrivet 2010-12-20 kl. 14.30

Visa inläggFred skrev 2010-12-19 kl. 17.52:

När du kallar någon för konspirationsteoretiker så har du redan satt en stämpel på vederbörande, att denne är en "korkad" och oseriös person för "alla" vet ju att så är fallet med konspirationsteoretiker. Således bemödar sig få att läsa, i detta fall, Badlands långa inlägg utan förlitar sig på din association till att han är "en sån där konspirationsteoretiker". Ingen vill ju liksom vara vän med konspirationsteoretikern och själv riskera att få den stämpeln. Om det var din mening vet jag förstås inte.


En förutsättning för att det jag gjorde över huvud taget ska komma i närheten av det som menas med "guilt by association" är att personen i fråga inte är en konspirationsteoretiker. Jag har inte blivit klok på om du anser Badlands vara en sådan men om du vill få min kommentar till "guilt by association" så får jag anta att du inte tycker att han är en foliehatt. Det här blir alltså en fråga om enkelt oliktyckande.

Vad gäller mina motiv så träffar du ganska fel. Jag tycker att alla ska läsa allt de kan och bilda sig en egen uppfattning och vill inte avskräcka någon, men om jag kan erkänna och be om ursäkt för att jag har mina omogna stunder med mindre nyanserade personattacker så tänker jag i alla fall inte be om ursäkt för, eller hymla om, att jag tycker otroligt illa om konspirationsteoretiker; de förpestar nätet i tid och otid med sina påhitt och flyttar fokus från sund granskning och diskussion till påhittade idéer utan några som helst grunder. Om jag hade något motiv så var det att markera min missaktning mot dessa individer.


Visa inläggFred skrev 2010-12-19 kl. 17.52:

Hade du, däremot, haft argument du varit trygg med och bemött Badlands med dessa, så hade du heller inte ens behövt använda ordet konspirationsteoretiker, utan dina argument hade istället tydligt visat att det är en konspirationsteori.


Jag tänker inte gå i debatt med Badlands själv; jag är allvarlig när jag skriver att jag har slutat diskutera med galenpannor. Det leder ingenstans och här är det jag som får hänvisa till erfarenhet och utelämna länkar. Du verkar dock inte vara ett hopplöst fall och jag ska ta mig en stund att förklara varför Badlands passar in på mallen konspirationsteoretiker utan krumbukter.

Jag kommer inte att attackera de många bra frågor som ställs i sann granskningsanda - de har jag inga problem med och jag uppmuntrar dessa - utan de idiotiska antaganden som görs helt utan grund och helt makalöst godtyckligt (i sann foliehattsanda) för att fylla i hål som dessa i grunden bra frågor tillhandahållit.


Badlands skrev:

Igår som först släpptes en film som släktingar till bombaren fick titta på, de säger att de inte känner igen honom på filmen i sitt sätt att röra sig och det får mig att tro att bombaren i själva verket låg i baksätet på en bil i närheten sedan släpades han ut med bomber om sig och sedan sprängdes han till döds,medan någon som var lik honom sprang fram och tillbaka mellan Bryggargatan och Drottninggatan.


Här visar personen i fråga prov på mycket god förmåga att ställa relevanta frågor, men vad händer sen? Jo, med anledning av familjens ovilja eller oförmåga att bekräfta den filmade personens identitet ser sig Badlands manad att hitta på egna, OGRUNDADE, förklaringar för att bringa klarhet i det hittills oförklarade. Här lyckas han dra slutsatsen, fortfarande bara med hjälp av familjens misslyckade bekräftelse av identiteten, att bombaren låg fastbunden i en bil för att sedan släpas fram och sprängas! Non sequiteur, någon?

Här behövs ett par drag med Ockhams rakkniv: svisch - bort med den fastbundne bombaren i bakluckan; svisch - bort med framsläpandet av samma bombare och den efterföljande, ofrivilliga sprängningen. Här kommer vi till ett av de inte helt ovanliga fall där Ockhams rakkniv lämnar oss utan någon förklaring alls. Filosofer och vetenskapsmän har dock aldrig haft något problem med detta utan betraktar, precis som vilken förnuftig människa som helst, ingen förklaring som att föredra framför en dålig förklaring utan bevis.


Badlands skrev:

...jag tror att dessa extremister i själva verket är engelsk-arabiska underrättelsemän deras syfte är att fånga in människor i en falsk muslimsk organisation och försöka tubba dem att göra terrorattentat och sedan tillsammans utföra ett skenattentat och sedan se till att deras offer blir dödade eller gripna. De uttnyttjas varje gång som USA måste få igenom sina krav angående Afganistan eller Irak. Nu kommer ju detta attentat perfekt i kölvattnet av Wikileaks avslöjanden.


He's done it again! My god, he's done it again! Och denna gång når det absurda nya höjder. Denna gång är det inte ens ett informationshål, lokaliserat med hjälp av vettig frågeställning som ligger till grund för spekulationerna - nu räcker det med motiv och det faktum att USA:s regering (precis som vilken annan auktoritär regering som helst i världen - varför är alltid USA foliehattarnas måltavla?) gynnas av terrordåd i sina projekt med att få igenom lagar som inskränker individens frihet.

Om jag behöver förklara varför den här sortens resonemang är fel så har jag missbedömt dig och du befinner dig lika långt ut på kanten som Badlands och därmed utom räckhåll för min räddningsaktion. Det finns en anledning till att domstolar inte dömer folk enbart på grund av indicier; men så är ju inte heller förvirrade konspirationsmuppar utbildade jurister med kunskap om rättsfilosofi. (Låt inte den sista meningen passera som ett infall orsakat av någon intellektuell arrogans från undertecknads sida; jag är inte heller utbildad jurist. Min poäng ligger inbäddad i ironin och är så klart att alla förstår utan utbildning varför folk inte döms på indicier. På foliehattar är logik och sunt förnuft dock bortkastat.)


Badlands skrev:

Syftet med attentatet är att Sverige ska knyta ann till USA ännu närmare och utöka FRA samt dra igång datainsamlingslagen, det står helt klart när man läser hur politiker reagerar.


Här fastställer författaren ännu en gång utan bevis att attentatet minsann var arrangerat, och hur vet han det? Jo, han kan läsa ut det av politikers respons. Låt mig påminna om att lika sällan (läs: aldrig) som vi sätter folk i finkan enbart för att de hade motiv att begå brott, lika sällan (läs: surprise! - aldrig) märker vi ett mordoffers äkta hälft som mördare och skickar till finkan för att han eller hon inte verkar märkbart ledsen som en följd av sin makes/makas frånfälle.


Badlands skrev:

Med detta terrorattentat så kan Beatrice Ask sopa en massa undan mattan och slinka igenom helt oskadd för nu är Weikileaks avslöjanden mediamässigt döda med detta Terrorattentat, vilket säkert var ett av grundskälen till attentatet.


Som pricken över i:et kvalificerar sig nämnda fjantpelle som mål för en eventuell stämningsansökan angående förtal när han placerar justitieministern som personligen inblandad i attentatet. På vilka grunder? Motiv.

I sista satsen slås det fast en sista gång - genom ännu en hänvisning till hur bekvämt attacken kom för regeringen och Beatrice Ask i fråga - att attentatet var iscensatt.


Alla de mycket bra frågor och undringar som presenteras i samma inlägg kan inte ursäkta den enorma mängd skitsnack, dravel, smutskastning och ogrundade anklagelser som genomsyrar inlägget.

Du får bemöta knäppgökar hur du vill men jag kommer även i fortsättningen envisas med att sätta varningskyltar på dessa pajasar och deras inlägg om det betyder att jag kan hjälpa till i arbetet med att hindra spridningen av deras fördummande dynga över nätet.

#18 Användaren är offline   HEJ_GÖTTTEBÅRRRJ!!!

  • Local Hero
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Medlemmar
  • Inlägg: 1 062
  • Reg.datum: 6 jun-09

Skrivet 2011-04-26 kl. 12.51

Visa inläggJump_back_Jack skrev 2010-12-20 kl. 15.30:

En förutsättning för att det jag gjorde över huvud taget ska komma i närheten av det som menas med "guilt by association" är att personen i fråga inte är en konspirationsteoretiker. Jag har inte blivit klok på om du anser Badlands vara en sådan men om du vill få min kommentar till "guilt by association" så får jag anta att du inte tycker att han är en foliehatt. Det här blir alltså en fråga om enkelt oliktyckande.

Vad gäller mina motiv så träffar du ganska fel. Jag tycker att alla ska läsa allt de kan och bilda sig en egen uppfattning och vill inte avskräcka någon, men om jag kan erkänna och be om ursäkt för att jag har mina omogna stunder med mindre nyanserade personattacker så tänker jag i alla fall inte be om ursäkt för, eller hymla om, att jag tycker otroligt illa om konspirationsteoretiker; de förpestar nätet i tid och otid med sina påhitt och flyttar fokus från sund granskning och diskussion till påhittade idéer utan några som helst grunder. Om jag hade något motiv så var det att markera min missaktning mot dessa individer.




Jag tänker inte gå i debatt med Badlands själv; jag är allvarlig när jag skriver att jag har slutat diskutera med galenpannor. Det leder ingenstans och här är det jag som får hänvisa till erfarenhet och utelämna länkar. Du verkar dock inte vara ett hopplöst fall och jag ska ta mig en stund att förklara varför Badlands passar in på mallen konspirationsteoretiker utan krumbukter.

Jag kommer inte att attackera de många bra frågor som ställs i sann granskningsanda - de har jag inga problem med och jag uppmuntrar dessa - utan de idiotiska antaganden som görs helt utan grund och helt makalöst godtyckligt (i sann foliehattsanda) för att fylla i hål som dessa i grunden bra frågor tillhandahållit.




Här visar personen i fråga prov på mycket god förmåga att ställa relevanta frågor, men vad händer sen? Jo, med anledning av familjens ovilja eller oförmåga att bekräfta den filmade personens identitet ser sig Badlands manad att hitta på egna, OGRUNDADE, förklaringar för att bringa klarhet i det hittills oförklarade. Här lyckas han dra slutsatsen, fortfarande bara med hjälp av familjens misslyckade bekräftelse av identiteten, att bombaren låg fastbunden i en bil för att sedan släpas fram och sprängas! Non sequiteur, någon?

Här behövs ett par drag med Ockhams rakkniv: svisch - bort med den fastbundne bombaren i bakluckan; svisch - bort med framsläpandet av samma bombare och den efterföljande, ofrivilliga sprängningen. Här kommer vi till ett av de inte helt ovanliga fall där Ockhams rakkniv lämnar oss utan någon förklaring alls. Filosofer och vetenskapsmän har dock aldrig haft något problem med detta utan betraktar, precis som vilken förnuftig människa som helst, ingen förklaring som att föredra framför en dålig förklaring utan bevis.




He's done it again! My god, he's done it again! Och denna gång når det absurda nya höjder. Denna gång är det inte ens ett informationshål, lokaliserat med hjälp av vettig frågeställning som ligger till grund för spekulationerna - nu räcker det med motiv och det faktum att USA:s regering (precis som vilken annan auktoritär regering som helst i världen - varför är alltid USA foliehattarnas måltavla?) gynnas av terrordåd i sina projekt med att få igenom lagar som inskränker individens frihet.

Om jag behöver förklara varför den här sortens resonemang är fel så har jag missbedömt dig och du befinner dig lika långt ut på kanten som Badlands och därmed utom räckhåll för min räddningsaktion. Det finns en anledning till att domstolar inte dömer folk enbart på grund av indicier; men så är ju inte heller förvirrade konspirationsmuppar utbildade jurister med kunskap om rättsfilosofi. (Låt inte den sista meningen passera som ett infall orsakat av någon intellektuell arrogans från undertecknads sida; jag är inte heller utbildad jurist. Min poäng ligger inbäddad i ironin och är så klart att alla förstår utan utbildning varför folk inte döms på indicier. På foliehattar är logik och sunt förnuft dock bortkastat.)




Här fastställer författaren ännu en gång utan bevis att attentatet minsann var arrangerat, och hur vet han det? Jo, han kan läsa ut det av politikers respons. Låt mig påminna om att lika sällan (läs: aldrig) som vi sätter folk i finkan enbart för att de hade motiv att begå brott, lika sällan (läs: surprise! - aldrig) märker vi ett mordoffers äkta hälft som mördare och skickar till finkan för att han eller hon inte verkar märkbart ledsen som en följd av sin makes/makas frånfälle.




Som pricken över i:et kvalificerar sig nämnda fjantpelle som mål för en eventuell stämningsansökan angående förtal när han placerar justitieministern som personligen inblandad i attentatet. På vilka grunder? Motiv.

I sista satsen slås det fast en sista gång - genom ännu en hänvisning till hur bekvämt attacken kom för regeringen och Beatrice Ask i fråga - att attentatet var iscensatt.


Alla de mycket bra frågor och undringar som presenteras i samma inlägg kan inte ursäkta den enorma mängd skitsnack, dravel, smutskastning och ogrundade anklagelser som genomsyrar inlägget.

Du får bemöta knäppgökar hur du vill men jag kommer även i fortsättningen envisas med att sätta varningskyltar på dessa pajasar och deras inlägg om det betyder att jag kan hjälpa till i arbetet med att hindra spridningen av deras fördummande dynga över nätet.


dem varning s skyltarna alla kanske skrämmer ivägg dem!Bild Bild Bild

Sida 1 av 1
  • Du kan inte starta en ny tråd
  • Du kan inte svara i denna tråd

1 användare läser tråden
0 medlemmar, 1 gäster, 0 anonyma