[zlatan]

zlatan skrev 2012-03-30 kl. 13.56:

Springsteens förmåga att kunna variera i setlisten tycker jag ibland kan bli en direkt svaghet. Som någon skrev för ett tag sedan. Springsteen har, och har alltid haft, svårt för att värdera sina låtar. Ibland rubbas balansen lite väl mycket.

Att ta bort Lohad, där i det läget, och byta till, för mig, riktigt usla låten Kittys back är ingen direkt fingertoppskänsla av bossen.

Att ta bort Badlands som låter så svinigt bra, där i det läget,för att byta till, för mig, dussinlåten Night, är helt obegripligt.

Att ta bort E street shuffle, som iaf vad jag kunnat höra är bland det mest svängiga och roliga han lyckats med live på länge är oerhört märkligt. Ok, här har han lagt in några andra favoriter, men tycker ändå det är märkligt.

Var sjutton försvann Shackled and drawn? Riktigt kul låt live, iaf om man jämför med mkt annat från samma skiva...

Och det har bara gått 2 veckor!

Det finns ju en anledning till att många artister håller sig till i stort sett samma setlist hela turnén. Som med det mesta så blir något som är väl planerat, testat och inkört också oftast lyckat.

Men samtidigt, såklart, är det ju alltid extra intressant, att följa Springsteen, då man vet att i stort sett vad som helst kan hända. Och att om man har extrem tur så får man uppleva just den där kvällen då precis alla delar faller på plats

Ändå lite komiskt. Just detta som jag nyss haft så mycket åsikter mot är också det som jag så ofta hyllar då jag pratar Springsteen med min omgivning.
Typ, det är jävligt kul när han ändrar i setlisten, bara det blir som jag har tänkt mig!

[stillilllife]

Roll of the Dice skrev 2012-03-30 kl. 12.59:

Nåja, det är ju klart för huxfluxfansen är det ju superkul att det sprids låtar som det sprids dynga på åkrarna på hösten.

Vad snackar du om? Är du elitistisk?

Inlägget har ändrats av stillilllife: 2012-03-30 kl. 13.34

[stillilllife]

zlatan skrev 2012-03-30 kl. 13.56:

Men samtidigt, såklart, är det ju alltid extra intressant, att följa Springsteen, då man vet att i stort sett vad som helst kan hända. Och att om man har extrem tur så får man uppleva just den där kvällen då precis alla delar faller på plats

Exakt. Fattar inte varför folk känner för att klaga på det.

[Roll of the Dice]

stillilllife skrev 2012-03-30 kl. 14.34:

Vad snackar du om? Är du elitistisk?

Jag ser det inte som ett problem om andra kallar mig "elit" inom något jag är bra, eller kanske tom bäst på, för den delen.

Till saken; Jag är knappast "elitistisk" för att jag påpekar att det finns vissa fans som ser det som en naturlag att ju-fler-byten-dess-bättre-konsert? Det är inte ATT det byts som är mitt problem, utan HUR det byts. har man ett multiplestand som i Philly är det inga problem att det byts några låtar mellan kvällarna, men, herregud byt rätt. Släng inte iväg det bra och knasa in halvrepade dussinlåtar.

och varför ska "Apollo Medley" vara heligt? "The Promised Land" och "WOASD" med barnskrik?

Det är just sånt här som gör att det blir uselsoppa av något som verkade kunna bli gourmetmums.

Inlägget har ändrats av Roll of the Dice: 2012-03-30 kl. 14.29

[PeterHjelm]

Klart som fan att Bruce ska variera sin låtlista, tror både bandet och publiken förväntar sig det. Att vi sen har olika åsikter om vilka låtar som ska spelas eller inte, gör ju bara diskussionerna här roligare Jag vill kunna gå på en Brucekonsert och bli överraskad, om han sen väljer Working on the highway för femtioelfte gången kan jag leva med...

[stillilllife]

Roll of the Dice skrev 2012-03-30 kl. 15.22:

Jag ser det inte som ett problem om andra kallar mig "elit" inom något jag är bra, eller kanske tom bäst på, för den delen.

Till saken; Jag är knappast "elitistisk" för att jag påpekar att det finns vissa fans som ser det som en naturlag att ju-fler-byten-dess-bättre-konsert? Det är inte ATT det byts som är mitt problem, utan HUR det byts. har man ett multiplestand som i Philly är det inga problem att det byts några låtar mellan kvällarna, men, herregud byt rätt. Släng inte iväg det bra och knasa in halvrepade dussinlåtar.

Okej.
Det som är fetstilat är ju dock helt baserat på tycke och smak, som ju så klart alltid är subjektivt, och därmed finns det ingen objektiv sanning kring vad som är rätt eller fel i HUR det byts. Jag säger inte nödvändigtvis att du påstår att det gör det, men för att förklara varför jag ställde frågan (är du elitisktisk?), så var det för att jag fick känslan av att du påstod just det. Jag hoppas ju så klart att jag har fel dock. =)

[Roll of the Dice]

stillilllife skrev 2012-03-30 kl. 15.29:

Okej.
Det som är fetstilat är ju dock helt baserat på tycke och smak, som ju så klart alltid är subjektivt, och därmed finns det ingen objektiv sanning kring vad som är rätt eller fel i HUR det byts. Jag säger inte nödvändigtvis att du påstår att det gör det, men för att förklara varför jag ställde frågan (är du elitisktisk?), så var det för att jag fick känslan av att du påstod just det. Jag hoppas ju så klart att jag har fel dock. =)

Nja, du. Tycke & Smak, säger man. I själva verket handlar musikval om behov.. men det är en helt annan historia.

Rent tekniskt så handlar det om att repa in ett set, tänka igenom arr, ljus och presentation. Alla artister gör det. BS också. Man har en tanke med varför man åker ut och möter fansen. Vad som händer här är något annat - något som är ok tekniskt, slängs och ersätts med huxflux- (jmfr. Fotbollslag. Man tränar 4-4-2 under försäsong, hög backlinje, låg press. Efter 10 min i premiären får tränaren tok och ska ha 3-5-2, låg backlinje, hög press. Blir inte så lyckat, kan jag lova.)

Ett annat problem är att inga nya låtar hinner fastna i setet. Funkar det inte, slängs dom. Tänk om BS hade gjort så förr, på den gamla goda tiden? Då hade inga Rosalita, Jungleland eller kanske The Promised Land kunnat överleva och växa fram som klassiker. Vem vet kanske Gypsy Biker eller något annat kasserat bra nytt material hade om de fått chansen kunnat växa och bli lika stora som WOASD blev?

Inlägget har ändrats av Roll of the Dice: 2012-03-30 kl. 14.45

[Roll of the Dice]

PeterHjelm skrev 2012-03-30 kl. 15.24:

Klart som fan att Bruce ska variera sin låtlista, tror både bandet och publiken förväntar sig det. Att vi sen har olika åsikter om vilka låtar som ska spelas eller inte, gör ju bara diskussionerna här roligare Jag vill kunna gå på en Brucekonsert och bli överraskad, om han sen väljer Working on the highway för femtioelfte gången kan jag leva med...

För en gångs skull så makar du sense. Fast WOTH är väl en raritet dessa dagar.

[zlatan]

[quote name='Roll of the Dice' date='2012-03-30 kl. 15.38' timestamp='1333114707' post='297094']
(jmfr. Fotbollslag. Man tränar 4-4-2 under försäsong, hög backlinje, låg press. Efter 10 min i premiären får tränaren tok och ska ha 3-5-2, låg backlinje, hög press. Blir inte så lyckat, kan jag lova.)

Iof tränar ju oftast fotbollslag just för att kunna förändra under matcher (läs konserten) beroende på matchbild och motstånd (läs publik)

Men i detta fall håller jag med. Ibland är inte anfall bästa försvar. Och för att ett lag ska kunna klara sig under en hel säsong måste det finnas en tydlig grund, en spelidé som gnuggas in under en lång försäsong...

[Rockrolle]

Roligt att han redan nu varierar så många låtar!
Taggad till Ullevi

[Fowler]

stillilllife skrev 2012-03-30 kl. 12.46:

Vadå, det är ju nu som det roliga börjar ju. Man vet ju inte vilka låtar han kommer börja spela framöver, bara att han kommer göra det. Om han bara skulle fortsätta köra på samma låtlista så hade det ju inte funnits nåt överraskningsmoment.

THe Wanderer skrev 2012-03-30 kl. 12.49:

Vari skulle spänningsmomentet ligga om setlisten var mindre variationsrik?

Jag syftade ju givetvis på att låtarna som nu trillar in är samma gamla vanliga som han använt sig utav tidigare. Det är variation med träsmak. Variationen är en faktor som han ska behålla, det är ju fuckin Bruce, men jag har tröttnat på repertoaren.

[stillilllife]

Roll of the Dice skrev 2012-03-30 kl. 15.38:

Nja, du. Tycke & Smak, säger man. I själva verket handlar musikval om behov.. men det är en helt annan historia.

Rent tekniskt så handlar det om att repa in ett set, tänka igenom arr, ljus och presentation. Alla artister gör det. BS också. Man har en tanke med varför man åker ut och möter fansen. Vad som händer här är något annat - något som är ok tekniskt, slängs och ersätts med huxflux- (jmfr. Fotbollslag. Man tränar 4-4-2 under försäsong, hög backlinje, låg press. Efter 10 min i premiären får tränaren tok och ska ha 3-5-2, låg backlinje, hög press. Blir inte så lyckat, kan jag lova.)

Ett annat problem är att inga nya låtar hinner fastna i setet. Funkar det inte, slängs dom. Tänk om BS hade gjort så förr, på den gamla goda tiden? Då hade inga Rosalita, Jungleland eller kanske The Promised Land kunnat överleva och växa fram som klassiker. Vem vet kanske Gypsy Biker eller något annat kasserat bra nytt material hade om de fått chansen kunnat växa och bli lika stora som WOASD blev?

Tycke och smak är inte en annan historia. Det handlar väl antagligen bara om olika sätt att se på vad man tycker är bra eller inte i/med en setlist. Om någons favoritlåt med Bruce plötsligt dyker upp på en spelning h*n befinner sig på så tror jag att den personen tycker att det är väldigt bra. En annan person kanske inte alls tycker om låten lika mycket, eller kanske har erfarenhet av att sätta ihop ett fungerande set (som i ditt fall antar jag) och tycker att den inte platsar där den spelas/i setlisten alls, och tycker därmed att det är dåligt. Det är helt efter tycke och smak. Alla har ju så klart olika synvinklar när man bedömer det...alltså ens egna preferenser.
Men det går liksom inte att säga att du vet mer än andra om vad som är bra och dåligt i en setlist, rent generellt sett då alltså (om du nu försökte göra det. Känns inte riktigt som att du svarade på om du gjorde det eller ej). Just sett ur den synvinkel du verkar se det utifrån (den tekniska alltså) så kan det säkert vara så att du är mer kunnig än många andra inom det området. Men att beskriva en viss typ av fans som huxfluxfans för att de blir glada av att få höra låtar de älskar som de inte var beredda på känns elitistiskt enligt mig. Det handlar som sagt om tycke och smak, och det finns inget objektivt rätt eller fel i det. Bara olika subjektiva sätt att bedöma det (vad som är bra och vad som är dåligt med en setlist) utifrån.

Blev en del upprepningar märker jag, men ja, så blir det när jag skriver spontant och hängivet.

[Fowler]

Roll of the Dice skrev 2012-03-30 kl. 15.38:

Ett annat problem är att inga nya låtar hinner fastna i setet. Funkar det inte, slängs dom. Tänk om BS hade gjort så förr, på den gamla goda tiden? Då hade inga Rosalita, Jungleland eller kanske The Promised Land kunnat överleva och växa fram som klassiker. Vem vet kanske Gypsy Biker eller något annat kasserat bra nytt material hade om de fått chansen kunnat växa och bli lika stora som WOASD blev?

Absolut.

This Life hade ju av rehearsel-konserten 2009 att döma grym potential att bli en allsångsklassiker. Ett stort misslyckande och en smula oskickligt.

Inlägget har ändrats av Fowler: 2012-03-30 kl. 15.32

[Roll of the Dice]

stillilllife skrev 2012-03-30 kl. 16.23:

Tycke och smak är inte en annan historia. Det handlar väl antagligen bara om olika sätt att se på vad man tycker är bra eller inte i/med en setlist. Om någons favoritlåt med Bruce plötsligt dyker upp på en spelning h*n befinner sig på så tror jag att den personen tycker att det är väldigt bra. En annan person kanske inte alls tycker om låten lika mycket, eller kanske har erfarenhet av att sätta ihop ett fungerande set (som i ditt fall antar jag) och tycker att den inte platsar där den spelas/i setlisten alls, och tycker därmed att det är dåligt. Det är helt efter tycke och smak. Alla har ju så klart olika synvinklar när man bedömer det...alltså ens egna preferenser.
Men det går liksom inte att säga att du vet mer än andra om vad som är bra och dåligt i en setlist, rent generellt sett då alltså (om du nu försökte göra det. Känns inte riktigt som att du svarade på om du gjorde det eller ej). Just sett ur den synvinkel du verkar se det utifrån (den tekniska alltså) så kan det säkert vara så att du är mer kunnig än många andra inom det området. Men att beskriva en viss typ av fans som huxfluxfans för att de blir glada av att få höra låtar de älskar som de inte var beredda på känns elitistiskt enligt mig. Det handlar som sagt om tycke och smak, och det finns inget objektivt rätt eller fel i det. Bara olika subjektiva sätt att bedöma det (vad som är bra och vad som är dåligt med en setlist) utifrån.

Blev en del upprepningar märker jag, men ja, så blir det när jag skriver spontant och hängivet.

Jag menade ju något helt, helt annat med begreppet "tycke & smak". I vidare tanke dvs att det inte existerar i allmänhet. Folk tror dock det, istället är det behov som styr oss. Var behoven kommer ifrån är olika. De kan vara sociala (uppväxt, var vi bor tex, de kan vara "genetiska" (om våra föräldrar påverkar oss eller våra känslomässiga förhållanden till dem påverkar oss) eller kan det vara så att det är ideologiska (politiskt engagemang tex) som är grunderna för vilken musik vi gillar, tilltalas av eller tar avstånd ifrån.

Vi vill dock gärna tro och marknadskrafterna vill också få oss att tro att vi har "tycke & smak" och att vi väljer helt själva. Glöm det.

I övrigt fattar jag dig och har inget emot det du skriver. Naturligtvis är det så som du beskriver. Men säg så här om Iron Maiden åker ut på "Early Days Tour" och spelar endast senaste albumet.. då blir det väl ändå lite fel? På 80-talet åkte ju BS på en tematour i "The Tunnel of Love Express Tour" då reagerade många fans på låtval under Europasvängen. "Hur kan X vara med i detta tema?" frågade folk sig efter giget. Och denna gång har han WB som nytt album, väldigt väl mottaget - då förväntar sig nog många att temat ska ligga där och inte i "Apollo Medley". Eller?

Jag har inget emot elitism. Om någon är väldigt duktig, kunnig är det ett nöje för mig att ta del av den personens talanger. Att jantlelaga bort sådana kvalitéer är stor synd och försämrar livet. Skulle man vägra Bruce bara för att han är världens bästa scenartist? Knappast, eller ?

Inlägget har ändrats av Roll of the Dice: 2012-03-30 kl. 15.39

[Tunnel Of Love]

ThunderRoad skrev 2012-03-30 kl. 04.07:

Start: 8:24

1. We Take Care of Our Own
2. Wrecking Ball
3. NIGHT
4. Death to My Hometown
5. My City of Ruins
6. Thundercrack
7. Jack of All Trades
8. TRAPPED
9. Easy Money
10. Prove It All Night
11. DARKNESS ON THE EDGE OF TOWN
12. Waitin' on a Sunny Day
13. The Promised Land
14. Apollo Medley
15. STREETS OF PHILADELPHIA
16. The Rising
17. We Are Alive
18. Thunder Road

19. Rocky Ground
20. KITTYS BACK
21. Born To Run
22. Dancing In The Dark
23. Tenth Avenue Freeze-Out

Slut: 11:11

Ingen Promise ikväll. Kommer det i DC?

Ja tack till Prove It All Night, Darkness On The Edge Of Town,
Thundercrack, Kittys Back, Streets Of Philadelphia.


Hade förväntat mig något extra.

[stillilllife]

Roll of the Dice skrev 2012-03-30 kl. 16.38:

Jag menade ju något helt, helt annat med begreppet "tycke & smak". I vidare tanke dvs att det inte existerar i allmänhet. Folk tror dock det, istället är det behov som styr oss. Var behoven kommer ifrån är olika. De kan vara sociala (uppväxt, var vi bor tex, de kan vara "genetiska" (om våra föräldrar påverkar oss eller våra känslomässiga förhållanden till dem påverkar oss) eller kan det vara så att det är ideologiska (politiskt engagemang tex) som är grunderna för vilken musik vi gillar, tilltalas av eller tar avstånd ifrån.

Vi vill dock gärna tro och marknadskrafterna vill också få oss att tro att vi har "tycke & smak" och att vi väljer helt själva. Glöm det.

I övrigt fattar jag dig och har inget emot det du skriver. Naturligtvis är det så som du beskriver. Men säg så här om Iron Maiden åker ut på "Early Days Tour" och spelar endast senaste albumet.. då blir det väl ändå lite fel? På 80-talet åkte ju BS på en tematour i "The Tunnel of Love Express Tour" då reagerade många fans på låtval under Europasvängen. "Hur kan X vara med i detta tema?" frågade folk sig efter giget. Och denna gång har han WB som nytt album, väldigt väl mottaget - då förväntar sig nog många att temat ska ligga där och inte i "Apollo Medley". Eller?

Jag har inget emot elitism. Om någon är väldigt duktig, kunnig är det ett nöje för mig att ta del av den personens talanger. Att jantlelaga bort sådana kvalitéer är stor synd och försämrar livet. Skulle man vägra Bruce bara för att han är världens bästa scenartist? Knappast, eller ?

Tycke och smak definieras olika av olika människor. Jag har självklart faktorer i min bakgrund som påverkar vad jag faller för för musik. Var påstod jag att så ej var fallet? Eller ja, jag hänger inte med på vad du vill få sagt här helt enkelt.
Så länge jag berörs av vad jag hör så tycker jag om det. Det är min egen definition på tycke och smak. Sen får folk tro/veta vad de vill om vad tycke och smak innebär, Så Länge de inte försöker köra ner det i munnen på andra. Varken du eller jag sitter på nån absolut sanning liksom. Vi sitter på olika definitioner (nästan nere på semantik-nivå egentligen på nåt vis) av vad det är som gör att vi tycker om det vi tycker om. Jag säger inte att din definition är fel, och så länge du inte säger detsamma om min så är det ju inga problem liksom...då ser jag ingen elitism i det.

Jag har allt emot elitism så fort det är någon som beter sig som att h*n vet bättre än andra när det handlar om saker som endast kan bedömas subjektivt. Alltså vad som bör tyckas om och vad som inte bör tyckas om, t.ex. i hur en setlist borde se ut (om det nu var vad du faktiskt försökte göra eller ej...det lutar åt ej faktiskt).
Vill för övrigt absolut att de ju ska behålla nån sorts grundidé för setlisten, men sen får de gärna slänga in lite premiärer/rarities här och där där de tycker att det passar, och hemskt gärna då låtar som berör mig mest då så klart. Så lyder min smak. : )
Har absolut inget emot det ifall det är en människa som är kunnig på något, och objektivt sett bättre än många andra på detta. Men jag kallar dock inte det för elitism, utan mest bara att man har talang för något antar jag; att man står ut i mängden gällande färdighet inom ett visst område. I sådana fall tycker jag absolut inte att man ska hymla med att man är talangfull, men samtidigt tycker jag att man ska vara ödmjuk inför det liksom.

Vi har nog kanske diskuterat lite om varandra (betoning på om) ett bra tag nu, så kanske inte är så fruktsamt att fortsätta, eller vad tycker du?

[Giorgio]

zlatan skrev 2012-03-30 kl. 13.56:

Springsteens förmåga att kunna variera i setlisten tycker jag ibland kan bli en direkt svaghet. Som någon skrev för ett tag sedan. Springsteen har, och har alltid haft, svårt för att värdera sina låtar. Ibland rubbas balansen lite väl mycket.

Att ta bort Lohad, där i det läget, och byta till, för mig, riktigt usla låten Kittys back är ingen direkt fingertoppskänsla av bossen.

Att ta bort Badlands som låter så svinigt bra, där i det läget,för att byta till, för mig, dussinlåten Night, är helt obegripligt.

Att ta bort E street shuffle, som iaf vad jag kunnat höra är bland det mest svängiga och roliga han lyckats med live på länge är oerhört märkligt. Ok, här har han lagt in några andra favoriter, men tycker ändå det är märkligt.

Var sjutton försvann Shackled and drawn? Riktigt kul låt live, iaf om man jämför med mkt annat från samma skiva...

Och det har bara gått 2 veckor!

Det finns ju en anledning till att många artister håller sig till i stort sett samma setlist hela turnén. Som med det mesta så blir något som är väl planerat, testat och inkört också oftast lyckat.

Men samtidigt, såklart, är det ju alltid extra intressant, att följa Springsteen, då man vet att i stort sett vad som helst kan hända. Och att om man har extrem tur så får man uppleva just den där kvällen då precis alla delar faller på plats

Helt överens här.

[Roll of the Dice]

stillilllife skrev 2012-03-30 kl. 17.33:

Tycke och smak definieras olika av olika människor. Jag har självklart faktorer i min bakgrund som påverkar vad jag faller för för musik. Var påstod jag att så ej var fallet? Eller ja, jag hänger inte med på vad du vill få sagt här helt enkelt.
Så länge jag berörs av vad jag hör så tycker jag om det. Det är min egen definition på tycke och smak. Sen får folk tro/veta vad de vill om vad tycke och smak innebär, Så Länge de inte försöker köra ner det i munnen på andra. Varken du eller jag sitter på nån absolut sanning liksom. Vi sitter på olika definitioner (nästan nere på semantik-nivå egentligen på nåt vis) av vad det är som gör att vi tycker om det vi tycker om. Jag säger inte att din definition är fel, och så länge du inte säger detsamma om min så är det ju inga problem liksom...då ser jag ingen elitism i det.

Jag har allt emot elitism så fort det är någon som beter sig som att h*n vet bättre än andra när det handlar om saker som endast kan bedömas subjektivt. Alltså vad som bör tyckas om och vad som inte bör tyckas om, t.ex. i hur en setlist borde se ut (om det nu var vad du faktiskt försökte göra eller ej...det lutar åt ej faktiskt).
Vill för övrigt absolut att de ju ska behålla nån sorts grundidé för setlisten, men sen får de gärna slänga in lite premiärer/rarities här och där där de tycker att det passar, och hemskt gärna då låtar som berör mig mest då så klart. Så lyder min smak. : )
Har absolut inget emot det ifall det är en människa som är kunnig på något, och objektivt sett bättre än många andra på detta. Men jag kallar dock inte det för elitism, utan mest bara att man har talang för något antar jag; att man står ut i mängden gällande färdighet inom ett visst område. I sådana fall tycker jag absolut inte att man ska hymla med att man är talangfull, men samtidigt tycker jag att man ska vara ödmjuk inför det liksom.

Vi har nog kanske diskuterat lite om varandra (betoning på om) ett bra tag nu, så kanske inte är så fruktsamt att fortsätta, eller vad tycker du?

Självklart har vi haft en bra och fruktsam utredning av våra ståndpunkter. - Tråkigare kan man ha i livet.

Min defention av begreppet "Tycke & Smak" är rent vetenskaplig, inget annat (och den som redovisats ovan). Samma som för musik kan sägas om inredning, litteratur & film preferenser bla. Om du tror något annat? Så det går liksom inte att säga att "den är lika rätt eller fel" som någon annans. Precis som det finns klara regler för andra saker inom vetenskapen. "Depression" är ett bra exempel, finns en vetenskaplig def - och så finns den allmänna som förekommer i dagligt tal mellan lekmän. Det ger inte lekmän rätt i deras def men det ger lekmän rätt i deras icke-vetenskapliga def av "Depression".

"Tycke & Smak" är f.ö den vanligaste klassmarkören vi har i vårt västerländska samhälle. Vårt sätt att visa vårt kulturella kapital.

[Giorgio]

Angående tycker o smak har jag nån slags idé om att det finns nåt så luddigt som kvalitet inom konsten. Vad det är exakt är svårt att nagla fast men det går alltid att samtala om. Är dock lite för stressad för att få ur mig nåt bra just nu. Men setlistens uppbyggnad kan ju vara mer eller mindre genomtänkt - en kvalitetparameter i mina öron. Trestegarna är en sån där genomtänkt faktor som Bruce ofta återkommit till. Och de funkar alltid.

Att framföra en låt mer eller mindre bra är en annan. Nästan alla kan ju höra om CC spelar åt helvete falskt.

[Fowler]

Giorgio skrev 2012-03-30 kl. 18.17:

Att framföra en låt mer eller mindre bra är en annan. Nästan alla kan ju höra om CC spelar åt helvete falskt.

Men Janey Dont You Lose Heart, Ullevi 2008, var fantastisk i sin egen bristfällighet. Fortfarande hans mest gåshudsframkallande solo någonsin.